СТРАТЕГІЯ

180. Технофіли втягують нас у вкрай безрозсудну гонку за невідомим. Багато людей почасти розуміють, що нам несе технічний прогрес, однак вони поводяться пасивно, оскільки думають що це неминуче. Але ми (FC) не вважаємо це неминучим. Ми вважаємо, що цей процес можна зупинити, і тут ми дамо деякі вказівки на те, як це зробити.

181. Як ми заявляли в параграфі 166, двома головними задачами сьогодні є розвиток соціальної напруги та нестабільності в індустріальному суспільстві та розробка і пропаганда ідеології, яка протистоїть технології та індустріальній системі. Коли система стане досить ослабленою і нестабільною, революція проти технології стане можливою. Ситуація схожа на те, що відбувалося під час французької та російської революцій. Французьке і російське суспільства протягом попередніх десятиліть перед революціями виявляли зростаючі тенденції напруги та слабкості. Тим часом виникали ідеології, які пропонували новий принцип світового устрою, що радикально відрізняється від старого. У випадку Росії революціонери активно працювали для підриву старого правління. Потім, коли стара система потрапила під додатковий стрес (фінансова криза у Франції, військова поразка в Росії), її змела революція. Наші пропозиції в чомусь схожі на цю схему.

182. Нам заперечать, що французька та російська революції потерпіли поразку. Але в більшості революцій дві мети. Одна - це руйнування старої форми суспільства, а інша - побудова нової форми, пропонованої революціонерами. Французької і російської революції потерпіли поразку (на щастя!) у створенні нової форми суспільства, про яку мріяли їхні діячі, але в руйнуванні суспільства, яке існувало, вони були дуже успішними.

183. Ідеологія, щоб викликати захоплення та підтримку повинний мати як позитивні, так і негативні ідеали; вона повинна бути ЗА щось і одночасно ПРОТИ чогось. Позитивний ідеал, який ми пропонуємо є Природа. Тобто, ДИКА природа; ті сторони функціонування Землі та її живих істот, які не залежать від людського втручання і вільні від людського впливу та контролю. У поняття дикої природи ми включаємо також і природу людини в тих її аспектах функціонування людської індивідуальності, які не є об'єктом регулювання організованого суспільства, а представляють продукт випадку, волевиявлення чи Бога (в залежності від ваших філософських та релігійних переконань).

184. Природа дає довершений проти-ідеал стосовно технології з кількох причин. Природа (та, котра поза владою системи) протистоїть технології (яка намагається нескінченно розширити владу системи). Багато людей згодні, що природа прекрасна; очевидно, що вона має величезну привабливість для мас. Радикальні прихильники екологічних рухів УЖЕ проповідують ідеологію, яка звеличує природу в противагу технології [30]. Заради природи немає необхідності придумувати які-небудь химерні утопії чи нові типи суспільного устрою. Природа сама піклується про себе: Вона була спонтанним утвором, який існував задовго до будь-якого людського суспільства, і незліченні століття багато різних типів людських суспільств співіснували з природою, не наносячи їй значного збитку. Тільки з приходом промислової революції вплив людського суспільства на природу став воістину жахаючим. Для того, щоб зняти тиск із природи немає необхідності створювати особливий тип суспільної системи, потрібно лише усунути індустріальне суспільство. Звичайно, це не вирішить усіх проблем. Індустріальне суспільство вже завдало колосальної шкоди природі і для зцілення цих ран потрібен дуже довгий час. Крім того, навіть доіндустріальні суспільства нанесли природі істотний збиток. Як би то не було, усунення індустріального суспільства буде великою подією. Воно усуне гірший вид тиску на природу та її рани почнуть зцілятися. Воно припинить розширення контролю природи (включаючи людську природу) з боку людського суспільства. Який би тип суспільства не виник після розпаду індустріальної системи, ми впевнені, що більшість людей буде жити ближче до природи, оскільки під час відсутності розвинутих технології не існує іншого способу ВИЖИТИ. Щоб прогодувати себе, люди повинні стати селянами, пастухами, рибалками, мисливцями, тощо. І, взагалі кажучи, місцева самодостатність буде збільшуватися, оскільки втрата розвинутих технологій та далеких комунікацій обмежить здатність урядів та інших великих організацій контролювати малі громади.

185. Що ж до негативних наслідків усунення індустріального суспільства - ну, ви ж не можете їсти пиріг і одночасно його зберігати. Щоб отримати що-небудь потрібно пожертвувати чимось іншим.

186. Більшість людей ненавидить психологічні конфлікти. З цієї причини вони уникають серйозно думати про важкі соціальні проблеми, їм подобається, щоб ці проблеми підносилися їм у простих, чорно-білих поняттях: ЦЕ - добре, а ЦЕ - погано. Революційна ідеологія тому повинна розроблятися на двох рівнях.

187. На більш високому рівні ця ідеологія повинна звертатися до людей інтелігентних, мислячих та раціональних. Мета - створити ядро з людей, які будуть протистояти індустріальній системі на раціональній, продуманій основі, з повним розумінням розглянутих проблем і протиріч, а також тієї ціни, якої буде коштувати усунення індустріальної системи. Особливо важливо залучити людей такого типу, оскільки вони здатні і можуть бути засобом впливу на інших. До цих людей потрібно звертатися на максимально можливому раціональному рівні. Ніколи не слід навмисно спотворювати факти, уникати нестриманості в мові. Це не означає, що зовсім не потрібно звертатися до їхніх емоцій, але роблячи це варто уникати перекручування правди чи чого-небудь подібного, що може порушити інтелектуальну респектабельність цієї ідеології.

188. На другому рівні ідеологію варто розробляти в спрощеній формі, яка дозволить недумаючій більшості побачити конфлікт технології та природи в однозначних термінах. Але навіть на цьому другому рівні ідеологія не повинна бути виражена мовою нетерпимою, дешевою, ірраціональною, щоб не відштовхнути людей раціонального інтелектуального типу. Дешева нетерпима пропаганда іноді дає яскраві, короткі виграші, але у більшому масштабі часу вигідніше зберігати вірність малої групи інтелігентних людей, ніж розпалювати пристрасті недумаючої мінливої юрби, яка змінює свої прихильності як тільки приходить хто-небудь новий з більш яскравими пропагандистськими гаслами. Однак, пропаганда, яка піднімає чернь може бути необхідна коли система знаходиться поблизу колапсу, у кінцевій боротьбі між ідеологіями, які суперничають, щоб визначити яка з них буде домінувати після руйнування старого світу.

189. До цієї заключної боротьби, революціонерам не слід очікувати, що більшість людей буде на їхньому боці. Історію роблять активні малі групи, а не більшість, яка рідко має чітку й осмислену ідею про те, чого воно насправді хоче. Поки справа не дійшла до цього останнього поштовху до революції [31], задачею революціонерів буде в більшому ступені створення малого ядра глибоко відданих людей, ніж завоювання минущої підтримки більшості. Що до цієї більшості - досить поінформувати їх про існування нової ідеології та часто про це нагадувати; хоча, звичайно, було б бажано одержати підтримку більшості до тих меж, щоб не послабляти ядро вірних людей.

190. Будь-які соціальні конфлікти допомагають дестабілізувати систему, але потрібно обережно відноситься до того, якого роду конфлікти підтримувати. Головна лінія конфлікту повинна проходити між масами народу та владною елітою індустріального суспільства (політики, вчені, високопосадові керівники бізнесу, урядові чиновники, тощо). Вона НЕ повинна проходити між революціонерами і масою народу. Наприклад, було б поганою стратегією для революціонерів засуджувати американців за їхню пристрасть до споживання. Замість цього потрібно зображувати середнього американця як жертву рекламної та маркетингової індустрії, яка дражнить його і змушує купувати купи брухту, що йому не потрібний, та що це дуже погана компенсація за його втрачену свободу. Кожен підхід повинний бути узгоджений з фактами. Це лише питання відношення - чи обвинувачуєте ви рекламну індустрію за маніпулювання публікою чи звинувачуєте публіку за те, що вона дозволяє собою маніпулювати. Стратегічно важливо уникати обвинувачення публіки.

191. Варто двічі подумати, перш ніж підтримувати будь-який соціальний конфлікт, який не проходить між пануючою елітою (яка володіє технологію) та звичайною публікою (над якою технологія простирає свою владу). З одного боку, інші конфлікти мають тенденцію відволікати увагу від важливих проблем (пануюча еліта та звичайний народ; технологія та природа); з іншого боку конфлікти можуть підсилювати технологізацію, оскільки кожна сторона в такому конфлікті хоче використовувати силу технології щоб здолати свого супротивника. Це добре помітно в міждержавних конфліктах, а також в етнічних конфліктах усередині держави. Наприклад, в Америці багато лідерів чорного руху жадають сили для американських негрів, направляючи їх у технологічну владну еліту. Вони хочуть, щоб було більше чорних чиновників, учених, бізнесменів, тощо. На цьому шляху вони допомагають поглинути афроамериканську культуру технологічною системою. Узагалі кажучи, варто підтримувати тільки ті соціальні конфлікти, які укладаються в рамки відносин "еліта проти звичайних людей", "технологія проти природи".

192. Відмова від підтримки етнічних конфліктів також означає відмову від войовничого захисту прав меншостей (див. параграфи 21, 29). Навпроти, революціонери повинні підкреслювати той факт, що хоча меншості страждають у тому чи іншому ступені від нерівності, але ця нерівність не є першорядною. Наш справжній ворог - індустріально-технологічна система, і в боротьбі проти її етнічні розходження не істотні.

193. Той тип революції, який ми маємо на увазі не обов'язково включає збройне повстання проти якого-небудь уряду. Вона може включати чи не включати фізичне насильство, але вона не буде ПОЛІТИЧНОЮ революцією. Її фокус - технологія та економіка, а не політика [32].

194. Незаперечно, революціонери повинні УНИКАТИ одержувати політичну владу, законними чи незаконними способами доти, доки напруга в індустріальній системи не дійде до небезпечної межі і вона доведе свою неспроможність в очах більшості людей. Припустимо, наприклад, що деяка "зелена" партія перемогла на виборах у Конгрес Сполучених Штатів. Щоб не змінювати своєї ідеології, вони повинні почати рішучі та сміливі заходи для того, щоб припинити ріст економіки і почати її скорочення. Для середньої людини результати цього були б жалюгідними: масове безробіття, дефіцит товарів, тощо. Навіть якби найбільш хворобливі наслідки можна було б запобігти надгуманним умілим керуванням, люди були б змушені відмовлятися від предметів розкоші до яких вони звикли. Невдоволення б росло, "зелена" партія позбавилася б влади і революціонери постраждали б від серйозного відкоту до минулого. З цієї причини революціонери не повинні намагатися одержати політичну владу доти, доки система сама не потрапить у таке безлад, що будь-які труднощі будуть здаватися похідними від неї, а не від політиків і революціонерів. Революція проти технології очевидно буде революцією аутсайдерів, революцією знизу а не згори.

195. Така революція повинна бути міжнародною та всесвітньою. Її не можна здійснити на міжнаціональній основі. Усякий раз, коли б ми припустили, що Сполучені Штати, наприклад виявилися б відрізаними від технічного прогресу й економічного росту, люди впали б в істерику, і почали б волати, що якщо ми відстанемо в технології, японці нас обженуть. Святі роботи! Світ полетить шкереберть, якщо японці продадуть більше автомобілів, ніж ми! (Націоналізм - найбільший покровитель розвитку технології). Більш резонні заперечення полягають у тому, що якщо відносно демократичні нації світу відмовляться від технології, у той час, як моторошні диктаторські країни - Китай, В'єтнам, Північна Корея продовжать розвиток технології, то очевидно, що ці диктатори поневолять світ. От чому індустріальна система повинна бути атакована всіма націями одночасно, у максимально можливому ступені. Звичайно, немає впевненості в тому, що індустріальна система може бути зруйнована приблизно одночасно в усьому світі, і здається навіть більш ймовірним, що спроба скинути систему може привести навпаки до її диктаторського домінування. На цей ризик потрібно піти. Чи варто говорити, що різниця між "демократичною" індустріальною системою і диктаторською мізерна, у порівнянні з розходженнями індустріального та неіндустріального суспільства [33]. Можна навіть стверджувати, що індустріальна система, контрольована диктаторами краща, оскільки система такого роду довела свою неефективність, отже її легше зруйнувати. Наприклад, гляньте на Кубу.

196. Революціонери можуть позитивно оцінювати міри, спрямовані на зв'язування світової економіки в єдине ціле. Угоди про свободу торгівлі, такі як NAFTA і GATT очевидно погані для навколишнього середовища в короткому масштабі часу, але в далекій перспективі вони вигідні, оскільки підсилюють економічну взаємозалежність держав. Легше зруйнувати індустріальну систему в усьому світі, коли світова економіка настільки об'єднана, що її розпад в одній з головних держав приведе до розпаду у всіх індустріалізованих країнах.

197. Деякі гнуть лінію, що сучасна людина має занадто багато влади, занадто багато контролю над природою; вони призивають до більш пасивної позиції людської раси. У кращому випадку вони не зовсім ясно усвідомлюють це, оскільки не розрізняють владу ВЕЛИКИХ ОРГАНІЗАЦІЙ та владою ОСОБИСТОСТЕЙ і МАЛИХ ГРУП. Відстоювати позицію безсилля та пасивності - це помилка, оскільки люди ПОТРЕБУЮТЬ сили. Сучасна людина як колективна сутність - тобто індустріальна система - має колосальну владу над природою, і ми (FC) розглядаємо це як зло. Але сучасні ОСОБИСТОСТІ та МАЛІ ГРУПИ ОСОБИСТОСТЕЙ мають куди меншу владу, ніж примітивні люди. Взагалі кажучи, величезна влада "сучасної людини" над природою здійснюється не особистостями та малими групами, а великими організаціями. Середній сучасний індивідуум може володіти технологічною владою, яка йому дозволена, щоб діяти тільки у вузьких межах і під наглядом та контролем системи. (Вам потрібна ліцензія на все, а ця ліцензія дається з цілим набором правил та обмежень). У особи є тільки та технологічна сила, яку система дозволяє їй мати. Її ОСОБИСТА влада над природою невелика.

198. Примітивні ІНДИВІДУУМИ та МАЛІ ГРУПИ дійсно мали у своєму розпорядженні значну владу над природою; чи краще сказати, УСЕРЕДИНІ природи. Коли первісній людині була потрібна їжа, вона знала як знайти та приготувати їстівні корінці, як вистежити й здолати звіра знаряддями, зробленими єю самою. Вона знала, як захистити себе від спеки, холоду, дощу, небезпечних тварин, тощо. Але примітивна людина відносно мало шкодила природі, оскільки КОЛЕКТИВНА влада примітивного суспільства над природою була незначною у порівнянні з КОЛЕКТИВНОЮ владою індустріального суспільства.

199. Замість того, щоб призивати до безсилля та пасивності потрібно доводити, що влада ІНДУСТРІАЛЬНОЇ СИСТЕМИ повинна бути зруйнована, і це значно ЗБІЛЬШИТЬ силу та волю ІНДИВІДУУМІВ і МАЛИХ ГРУП.

200. Доки індустріальна система не буде до кінця розтрощена, її руйнування повинне бути ЄДИНОЮ метою революціонерів. Інші цілі відволікатимуть увагу та енергію від цієї головної мети. Більш важливо те, що якщо революціонери дозволять собі мати цілі, відмінні від руйнування технології, їх постійно буде спокушати можливість використовувати технологію як інструмент для досягнення цих інших цілей. Якщо вони піддадуться цій спокусі, то потраплять назад у технологічну пастку, оскільки сучасна технологія - це об'єднана, складно організована система, і намагаючись зберігати ЯКУ-НЕБУДЬ технологію, їм доведеться зберігати БІЛЬШІСТЬ технологій, отже вони скінчать тим, що пожертвують лише символічною частиною технології.

201. Припустимо, наприклад, що революціонери вибрали як мету "соціальну справедливість". Людська природа така, що соціальна справедливість не може виникнути сама собою; її потрібно затверджувати силою. Для цього силового рішення революціонери повинні будуть зберегти централізовану організацію та контроль. Для цього їм знадобляться засоби далекого зв'язку і транспорту, а отже, уся технологія, необхідна для підтримки систем транспорту та зв'язку. Для того, щоб годувати і вдягати людей їм знадобиться сільськогосподарська і промислова технологія. І так далі. Так що спроба встановити соціальну справедливість змусить їх зберегти велику частку технологічної системи. Ми не маємо нічого проти соціальної справедливості, але їй не можна дозволяти впливати на скинення технологічної системи.

202. Для революціонерів спроби атакувати систему без використання ЯКОЇ-НЕБУДЬ сучасної технології були б безнадійними. Через брак іншого, вони повинні використовувати засоби комунікацій для поширення своїх послань. Але вони повинні використовувати сучасну технологію тільки для ОДНІЄЇ мети: для атаки на технологічну систему.

203. Уявіть собі алкоголіка, який сидить з барилом вина. Припустимо він почне умовляти себе: "Вино зовсім не шкідливе для вас, якщо вживати його помірно. Кажуть навіть, що невеликі дози вина корисні! Мені не зашкодить, якщо я небагато вип'ю..." Ми всі добре знаємо, що відбудеться. Ніколи не забувайте, що людська раса та технологія - точнісінько як алкоголік і барило вина.

204. Революціонерам варто мати максимально можливе число дітей. Є строгі наукові свідчення, що соціальні відносини значною мірою передаються в спадщину. Зовсім не обов'язково, що соціальні відносини є прямим наслідком генетичної конституції, але очевидно персональні риси, у контексті нашого суспільства, роблять людину більш схильною до тих чи інших суспільних відносин. Проти цього відкриття висловлювалися обвинувачення, але очевидно вони ідеологічно обумовлені. У будь-якому випадку ніхто не стане заперечувати, що в середньому діти дотримують тих же соціальних позицій, що і їхні батьки. На наш погляд не має значення, передаються ці відношення генетично чи шляхом виховання. У будь-якому випадку, вони ПЕРЕДАЮТЬСЯ.

205. Лихо у тому, що багато людей, які схильні до повстання проти індустріальної системи також стурбовані проблемами перенаселення, отже вони намагаються мати мало дітей чи не мати їх зовсім. У цьому випадку вони залишають світ тим людям, які підтримують, чи принаймні згодні з індустріальною системою. Для того, щоб забезпечити сильне наступне покоління революціонерів, нинішнє покоління повинне відтворити себе з надлишком. У цьому погіршення проблеми перенаселення позначиться слабко. І більш важливою проблемою є скинення індустріальної системи, оскільки після цього населення у світі з необхідністю зменшиться (див. параграф 167); у той же час, якщо індустріальна система виживе, вона продовжить розробку нових харчових технологій, які можуть забезпечити ріст світового населення майже безмежно.

206. У плані революційної стратегії ті пункти, на яких ми наполягаємо абсолютно відносяться до того, що єдиною невідкладною метою повинне бути усунення сучасної технології, і ні одній іншій меті не можна дозволяти суперничати з нею. До всього іншого революціонери повинні підходити емпірично. Якщо досвід їм указує, що деякі з рекомендацій, даних у попередніх параграфах не дадуть добрих результатів, тоді від цих рекомендацій варто відмовитися.