Збірка статей за 2003 рік.

Філософія, політика

СУЧАСНА КУЛЬТУРА: НАГОРУ ПО СХОДАХ, ЩО ВЕДУТЬ УНИЗ

Фелікс Лазарєв, доктор філософських наук, професор, завідувач кафедри філософії

У статті критично розглянуто негативні тенденції сучасної культури та проаналізовано підстави їх подолання. Переходячи до ринку, ми повинні навчитися компенсувати негативні сторони стихії ринку свідомо здійснюваною політикою у сфері культури, у справі соціального захисту окремих шарів населення й у сфері гнучкого державного регулювання системи економіки.

Сучасна культура переживає кризу як глобального, так і регіонального характеру. Ця обставина і змушує більш уважно придивитися до того, що пов'язано із самою сутністю культури, з одного боку, і спробувати зрозуміти причини її кризового стану в сучасному світі, з іншого. У зв'язку з цим становлять певний інтерес філософські роботи останніх років таких авторів, як С.Б. Кримський, В.М. Межуєв, М.С. Каган, В. Кутирєв та ін. Полеміка, що розгорнулася на друкованих сторінках про поняття "філософії культури", стосувалася колись передусім питання про науковий статус культурології як дисципліни. Однак при цьому часто залишалось у тіні питання про співвідношення філософії культури як філософської дисципліни і як філософського напрямку.В пропонованій статті ми ставимо своєю метою спробувати розібратись у цьому питанні з погляду сутнісного підходу до культури як предмета філософської рефлексії.

1. Культура як система універсальних цінностей

В основі будь-якої людської діяльності завжди лежать ті чи інші стимули, мотиви, цілі. Якщо головним мотивом виступає практичний інтерес, то ми маємо справу зі сферою кінцевого - зі світом утилітарно-практичного буття людей, із праксисом, у якому прикладна цінність і користь є основними показниками і критеріями прийнятності будь-яких форм діяльності. Навпаки, якщо активність людей підкорена прагненню до вічних цінностей - до добра, істини, краси, гармонії й ін., то вона виводить нас до універсальної за своїми граничними підставами сфери людського існування - до світу культури.

Саме цей світ, а не соціум як такий - справжня сфера Homo sapiense, споконвічна сфера виробництва людського в людині. Культурне і людське - одного онтологічного кореня. Якщо культура є світло, як любив повторювати Микола Реріх, то тільки в силу того, що вона - простір зустрічі людських сутнісних сил і універсалій, вищих порядків буття, що забезпечує їхню взаємну причетність і взаємоосяяність. Звідси і виникає формула: людина є міра всіх речей остільки, оскільки вона сама є голограмою Всесвіту. У підсумку на питання про те, що таке культура, ми можемо сказати: це є сфера ціннісного самовиявлення сутнісних сил людини, спрямованих на універсальне освоєння світу.

І праксис, і культура основані на технологіях, але природа цих технологій у кожній із даних сфер принципово різна. Формування особистості в культурі і виробництво речей підкорені різним стратегіям. Активність - найважливіша властивість, фундаментальне визначення людської істоти. Діяльність як власне людський тип активності має ту особливість, що, по-перше, припускає певні технології, а по-друге, залежить від вільних рішень людей і тому в будь-який момент може бути змінена чи припинена. Звідси наша діяльність - незалежно від того, усвідомлюємо ми це до кінця чи ні, - має потребу в розумному обґрунтуванні. Якщо практична діяльність є насамперед вимушена активність, що викликається зовнішніми, незалежними від людини причинами і має як своє обґрунтування кінцеву користь, то культурна діяльність, навпаки, виступає як "внутрішній заклик", що йде з духовних глибин людської істоти і набуває вигляду непоборної потреби в самоздійсненні. І все-таки ця діяльність має і своє "зовнішнє обґрунтування". Останнє може не усвідомлюватись окремими індивідами, але воно неодмінно осягається культурною самосвідомістю епохи. Саме культура виробляє специфічні механізми і моделі, що забезпечують умови виживання і стійкого розвитку того чи іншого етносу, держави, тієї чи іншої локальної цивілізації.

Культура уявляється "надлишковою", чистою грою емоційних та інтелектуальних сил людини з погляду окремого індивіда, але виявляє свою "необхідність", свою функцію рятувального кола цивілізації на рівні "роду людського". Вона виступає тут як система зразків, норм, цінностей та ідеалів, які забезпечують цілісність, життєспроможність і стійкість тих чи інших спільностей людей.

Культура як сфера особливого роду складається з сукупності окремих відносно замкнутих цілісностей різних рівнів і різних типів. Їх можна було б умовно назвати культурними екосистемами. Останні як елементи об'єднані в глобальний культурний простір зі своєю особливою багатомірною топологією, зі своєю шкалою цінностей. Цінності вибудовуються або за принципом ієрархії (від нижчих до вищих), або у формі культурних дихотомій (чоловіче-жіноче, суб'єкт-об'єкт, індивідуалізм-колективізм). Кожна дихотомія задає свій простір тій чи іншій культурній розмірності (включаючи полюси і дискретну структуру переходів). Положення будь-якого етносу в просторі культури визначається його близькістю до того чи іншого полюса. Якщо ми візьмемо, наприклад, таку розмірність, як чоловіче ("янь") - жіноче ("інь") то, мабуть, в умовах матріархату домінує "інь", а при патріархаті провідним началом виступає "янь"; що стосується сучасної світової цивілізації, то в різних її культурах ми фіксуємо найрізноманітніші варіації взаємного розташування цих категорій у межах заданої дихотомії. Якщо ми візьмемо таку культурну розмірність, як індивідуалізм-колективізм, то переконаємося, що в індивідуалістичних культурах окремий індивід автономний у відношенні групи як у когнітивному, так і в емоційному плані, і являє собою первинну стосовно останнього реальність. У колективістських культурах індивідуальні емоційні переживання і когнітивні операції опосередковані активністю етнічної чи якої-небудь іншої соціальної групи, вплетені в її цілісну життєдіяльність.

Засвоєні в результаті ідентифікації з даною культурою чи референтною групою пріоритетні цінності можуть як сприяти, так і протидіяти засвоєнню цінностей інших культурних екосистем. В останньому випадку виникає культурний ізоляціонізм і відчуження. У випадку виникнення конфліктів на ґрунті міжкультурного і міжетнічного нерозуміння або зіткнення інтересів потрібно виробити ефективні способи кроскультурної комунікації. Особливо важливий тут культурний діалог.

Окрема культурна парадигма являє собою конкретну конфігурацію культурних різномірностей і базових установок, які цементують ту чи іншу спільність людей. Такими установками можуть бути: ставлення до природи, до соціуму, до влади, до родини, до окремого індивіда, до життя і смерті тощо. У кожній локальній культурі формуються свої переваги і пріоритети, які впливають на стиль і спосіб життя людей, на їх світовідчуття і світорозуміння. Хоча культура забезпечує життєстійкість групи, вона сама піддана впливу різних, у тому числі негативних, факторів. Культури можуть переживати кризи, розлами, занепади. Що забезпечує цілісність, стійкість і автентичне відтворення культурних екосистем? Що виступає тут як системоутворюючі каркаси? Насамперед - великі традиції, духовні константи, національна ідея. Екологія культури як дисципліна досліджує моделі, механізми, що забезпечують автентичність і стійкість функціонування культурних світів, розробляє технології відновлення духовних цінностей, що пошкоджуються або гинуть.

2. Криза культури: історичні уроки

Культурний прогрес, що спостерігається в історії протягом тисячі років, час від часу переривався періодом занепаду і деградації. На зміну одним культурам приходять інші. Іноді духовно-моральний ґрунт народного життя вдавалося зберегти для майбутніх поколінь, у інших випадках культурно-історична пам'ять безповоротно стиралася зі свідомості людей. Виживали як історико-етична цілісність і самобутність лише ті народи, які у час лихоліття змогли зберегти свою мову, релігію, спосіб життя, культурні традиції. Протягом тисячі років племена східних і західних слов'ян відстоювали свою етнічну і культурну ідентичність, у результаті - вижили, побудували свою державність.

Протягом усієї історії людської цивілізації спостерігається одна примітна закономірність: у найкритичніші моменти, у часи соціальних катаклізмів, коли суспільство, здавалося, вичерпало усі свої резерви для розумного і повноцінного існування і наближалося до певної фатальної риси, люди зверталися до останнього засобу виживання - до цінностей і можливостей культури. І не тільки знаходили тут моральні опори свого буття, але й були винагороджені новим духовним світлом і новим одкровенням. Згадаємо епоху занепаду Римської імперії і появи раннього християнства. Віджилий Рим породив дивовижну систему тотального відчуження особистості від суспільства, держави, від самої себе. Нерідко людина була позбавлена усього - даху, родини, самого права на життя. У раба навіть власне тіло належало панові. Людина була історично поставлена як би "обличчям до смерті", вона відчувала всю безглуздість, порожнечу, недійсність свого буття. Настав певний культурний розлам історії, "розпався зв'язок часів". Але саме в цей момент людство робить одне зі своїх найбільших моральних відкриттів. Воно народжувалось з принципово нового погляду на сутність людини, запропонованого християнством. Головне багатство людини - її безсмертна душа, багатство, якого ніхто на Землі не може забрати. Людина укорінена в житті, у бутті глибинним способом завдяки вищим творчим силам. Християнство побачило в людині носія незатребуваного історією потенціалу - моральної сили, щиросердечної стійкості, братерської солідарності, безкорисливої любові і милосердя. У культурному просторі історії народився новий тип духовності.

Якщо, як говорив М. Реріх, світ відродиться через культуру, то відкіля піде це світло культури? Сьогодні багато хто живе надією, що рятівний круг буде кинуто нам із Заходу. Інші звертають свої погляди до слов'янської ідеї. Суперечка ця давня і, здається, нескінченною для нашої громадської думки. Але якщо від філософських суперечок звернутися "до прози дня", то легко побачити першу мутну хвилю сучасної масової культури. З настирливістю і безсоромністю маскульт проникає в усі пори культурного буття народу. І ті з діячів культури і мистецтва, хто ще недавно палко вітав "зорю відновлення", "нове мислення" і "пріоритет загальнолюдських цінностей", сьогодні безпомічно розводять руками і задаються питанням: яким чином сталося, що наші кращі фільми, відзначені різними міжнародними преміями, існують у двох-трьох копіях і з моменту їхнього створення приречені на культурну смерть у власній країні, а з усіх теле- і кіноекранів на глядача обрушується потік комерційної кінопродукції що спустошує душу?

Утім, комерціалізація мистецтва - лише одна зі складових загального духовного розтління народу. Тут мимоволі доводиться мислити конкретно-історичними категоріями. Ніхто не сперечається, що культурний діалог із Заходом необхідний і плідний, що обмін культурними цінностями між країнами і регіонами є природною передумовою цивілізованого існування будь-якої нації, будь-якого людського суспільства. Але здатність до історичного мислення виражається в тім, що за загальним і очевидним принципом ми не випустимо з уваги духовні реальності і тенденції сьогоднішнього дня. Культурна політика, включаючи в себе принцип "відкритих дверей", якщо це розумна і професіональна політика, обов'язково припускає стратегію вибірковості і добору.

Поступово приходить прозріння: ми можемо допомогти тільки самі собі. Це стосується й економіки, і культури. І виробництво речей, і виробництво ідей повинно стати нашою власною внутрішньою справою. Не відвертатися від світового досвіду, але все робити своїми руками, спираючись на свій розум, покладаючись на своє серце. Стосовно духовності, то тут наш історичний потенціал настільки великий, що варто тільки відновити соціальну пам'ять і звернутися до незатребуваних багатств, накопичених попередніми поколіннями, і ми знайдемо справжній "рятівний круг".

Нині з'явилися віщуни, які, начебто змовившись, пророкують небувалий зліт духовності в нашій батьківщині на початку століття. Ми станемо мало не центром духовного відродження світу. Усе це надзвичайно цікаво, але сумнівно. Потенції для цього є, а ось реальних конкретно-історичних передумов обмаль. Для злету потрібен розбіг... Розумом це важко прийняти, і нам залишається тільки знову сподіватися разом з Гоголем, що в новому тисячолітті Європа прийде до нас не за купуванням пеньки чи сала, а за придбанням мудрості... І все-таки одне безсумнівно: рятівний круг цивілізації буде скинутий не здалеку і не з того берега. Нас може врятувати тільки власна культура.

Культуру не можна викликати до життя заклинанням, ввести декретом. Її формування і ріст - тривалий органічний процес. Він подібний до росту плодоносного дерева. Можна удобрювати і спушувати ґрунт, на якому воно виростає, але не можна штучно підганяти його розвиток. Тут потрібен час і терпіння. У цьому, до речі, виявляється фундаментальна розбіжність між культурою і цивілізацією: другу можна будувати, першу ж можна лише зрощувати. Культура сама себе творить, сама несе в собі власний масштаб. Вона творить світ предметності - в ідеалі - на століття, цивілізація створює світ речей - в ідеалі - для одноразового користування. У культурі продукт унікальний, його не можна тиражувати, ставити на конвеєр. У цивілізації все обмінюється і все стає товаром.

Останнім часом про важливість духовної складової нашого життя багато пишуть і говорять. Все-таки варто визнати, що ми все ще не усвідомлюємо повною мірою справжній потенціал культури, її гуманістичні можливості в розвитку суспільства й у моральному самовдосконаленні людини. У цьому зв'язку можна виділити три моменти.

По-перше, культура є передумовою економічного процвітання. Історичний досвід показує, що без певного культурного рівня широких мас народу неможливо успішно розвивати сферу економіки, підвищувати якість продукції, розвивати високі технології, будувати цивілізовані ринкові відносини. Будь-які економічні реформи можуть пробуксовувати, якщо вони не спираються на відповідний менталітет нації. Не випадково і сьогодні у світі є чимало країн, де давно розвивається ринкова економіка, але в силу загальної культурної відсталості народи цих країн усе ще не позбулися убогості, безробіття, соціальної незахищеності.

По-друге, культура є чинником соціальної стабільності. Історія післявоєнної Європи піднесла нам стосовно цього дуже повчальний урок. Справа в тім, що Європа першої третини нашого століття пережила глибокі економічні й політичні потрясіння. Соціально-економічна нестабільність призвела, в кінцевому підсумку, до трагічного фіналу - появи в самому центрі Європи фашизму з трагічними наслідками. Але ж на той час Європа вже мала і розвинутий ринок, і досить високий рівень культури.

Що ж змінилося в Європі після Другої світової війни? Як вдалося їй домогтися стабільності і процвітання? Змінилися стратегічні установки європейської цивілізації. Суспільство прийшло до важливого нововведення: скопіювати модель стихійної ринкової економіки принципом раціонального економічного регулювання, принципом "соціальної компенсації" і ідеєю "пріоритету культури". Ці "три кити" і привели до глибокої трансформації капіталістичного Заходу.

Суть принципу "соціальної компенсації" виражається у свідомій політиці бюджетної підтримки соціально незахищених груп населення, зокрема у прийнятті могутніх і гнучких соціальних програм. Подібно до названих груп населення, культура принципово нездатна адаптуватися до ринку. Комерціалізація культури означає її неминучу загибель. Усвідомлення цього і знаменує собою важливий крок у розвитку самосвідомості європейської цивілізації. Зрозуміло, завжди існували такі периферійні сфери культури, які легко пристосовувалися до умов ринку і самооплатності, але це не стосується центрального ядра культури. Можна порушувати питання: а хіба наука й освіта не знаходяться у такому ж відношенні до ринку, як і культура, хіба вони не повинні належати до пріоритетних сфер людського буття? Правильна відповідь полягала б ось у чому: у тій мірі, в якій наука й освіта є частиною культури, вони також принципово неадаптовані до ринку.

Який звідси випливає урок для нас? Робиться висновок, що переходячи до ринку, ми повинні навчитися компенсувати негативні сторони стихії ринку свідомо здійснюваною політикою у сфері культури, у справі соціального захисту окремих шарів населення й у сфері гнучкого державного регулювання системи економіки.

По-третє, культура є способом і передумовою виживання нації. Історія свідчить про те, що люди зверталися до цінностей культури в найважчі кризові часи. У переломні моменти історії, коли валилися імперії, гинули цивілізації, тільки той народ зміг постати з попелу, духовно відродитися, який не розгубив свої національні традиції, не втратив своєї мови, своєї духовності. В останні роки ми багато чого критикуємо з нашого минулого. Така очищуюча робота історичного розуму, звичайно, потрібна. Але з'являються люди і цілі рухи, які ведуть атаку на кореневі, фундаментальні цінності нашої культури, на моральні основи народного буття. Але не можна забувати, що будь-які економічні лиха переборні, поки з-під ніг народу не вибито його культурного ґрунту, не порушено його історичної пам'яті.

Висновки

Отже, культура є передумовою економічного процвітання, чинником соціальної стабільності, а також способом і передумовою виживання нації.

Від практичної реалізації цих основ залежить доля кожного народу, нації у сучасному глобалізованому світі. Наразі актуальним є детальний аналіз зазначених тез стосовно слов'янського світу в цілому і України зокрема.

Література:

1. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

2. Бытие человека в культуре. - К.: Наук. думка, 1992. - 175 с.

3. Кизима В.В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. - К.: Наук. думка, 1985. - 214 с.

Політична наука в Україні: проблеми реформування та інституціоналізації

Олег Габрієлян, доктор філософських наук, завідувач кафедри політичних наук

В статті розглянуті об'єктивні передумови переходу політології як проміжної ланки в розвитку вітчизняного політичного знання на якісно новий рівень політичної науки. Пропонується стратегія проведення цього переходу, основана на створенні професіонального товариства, здатного об'єднати зусилля спеціалістів і регіональних науково-освітніх центрів з метою формування української політичної науки.

I. Від політології до політичної науки

Сучасний стан політичної науки в Україні можна охарактеризувати як вихід на рівень стабільного розвитку політології. За десятиріччя, що минуло, був здійснений процес її інституційного оформлення: перейменовані інститути і кафедри, визначені нові спеціальності в реєстрі ВАК, введена нова спеціальність до державного реєстру Міністерства освіти і науки. Не менш важливим стало те, що були утворені нові або перейменовані старі наукові та науково-публіцистичні видання. Були розроблені навчальні програми і написані відповідні підручники. Власне, етап трансформації пройшов практично безболісно. На сьогодні маємо злагоджений механізм відтворення кадрів у галузі політології. Це можна стверджувати однозначно, якщо розглянути такий показник, як кількість захищених дисертацій, взятих за роками. Спостерігається стале зростання кількості захищених дисертацій. Картина складається на подив ідеалізована, і можна обговорювати питання про кращі методики, підручники, дослідження і таке інше.

Мета цієї статті - на основі аналізу розвитку вітчизняного політичного знання опрацювати стратегію переходу до його якісно нових рівнів.

Не хотілося б недооцінювати ту роботу, що була виконана колегами-політологами в Україні, але варто все-таки відзначити, що ми здійснили тільки перехід від ідеологізованого комплексу соціальних наук до проміжної ланки - політології. Без неї, напевно, не можна було б обійтися. Але тільки через дванадцять років ми починаємо обговорювати проблеми власне політичної науки.

Нам видається, що ми перебуваємо на порозі серйозної реформи в галузі викладання політичної науки й осмислення самої цієї науки в Україні. Власне, мало би сенс визначити цю науку саме так, підкреслюючи тим самим її самостійність, особливість і внутрішню цілісність. Безумовно, можна говорити і про політичні науки в сенсі різних політичних дисциплін. Причина і підґрунтя такого реального реформування, на наш погляд, полягає в тому, що, з одного боку, настає період зміни поколінь, а з іншого, цей процес супроводжується тим, що нове покоління має, якщо не більш глибокий, то, принаймні, більш широкий обрій бачення політичної науки. Тут немає ані грама неповаги до старшого покоління, а тільки констатація факту. Більш того, об'єктивне реформування може відбутися тільки за участю всіх поколінь, у тому числі і тих, хто сьогодні вибирає собі професію політолога.

Принципово відмінними рисами політичної науки в тому вигляді, як вона склалася, існує і розвивається в країнах розвиненої демократії, від політології, що існує зараз в Україні, є такі.

Політології властива

- історичність,

- умоглядність,

- універсальність,

- концептуальна завершеність,

- репродуктивність,

- просвітницько-пропагандистська функція.

Історичність політології виявляється в тому, що неодмінним атрибутом практично всіх підручників і навчальних посібників є опис історії політичної думки. Ця історія розглядається як складова частина політології. Нам здається, що повинно бути ясно усвідомлено, що історія політичної думки не є сама політична наука. Як, припустимо, нікому не спаде на думку вважати історію соціології чи фізики складовою частиною цих наук. Вступний курс може і навіть повинен містити історичний вступ, але не можна допускати, щоб історія науки ототожнювалася з нею самою. Не варто б на цьому зупинятися, якби не той факт, що сучасні підручники із політології в вагомій своїй частині є викладом історії політичної думки і політичних теорій. Треба прийняти, що є окремий напрямок досліджень, який означається "історія політичної думки", і вона не тотожна ні політичній науці, ні політичній теорії.

Тут ми повинні зауважити, що треба, звичайно, розділяти політологію як курс, що викладається, від власне політологічних досліджень, що претендують бути науковими, але в гнітючій своїй більшості залишаються власними міркуваннями про політику. У кращому разі вони є деяким теоретизуванням про неї. Результат, як правило, пов'язаний з начитаністю, поінформованістю, загальною науковою культурою автора. Але цей результат практично не визначається ступенем освоєння автором ремесла політолога, знанням ним таких теорій, як теорія груп, теорія прийняття рішень, прикладний системний аналіз, теорія суспільного вибору тощо. У цих дослідженнях практично не застосовується досить розвинений й широко використовуваний на Заході дослідницький інструментарій: метод моделювання, комплекс методів соціальної статистики, теорія ігор та ін. Зокрема практично не використовуються математичні методи аналізу даних.

Наші міркування стосуються політології як навчального предмета, так і власне науки.

Умоглядний характер політології підтверджується вже тим фактом, що до неї залучається обговорення книжок і теорій. Розмірковування не підкріплюються конкретними дослідженнями з використанням чітко визначеної методології (сукупності використовуваних методів, так її розуміють, наприклад, в американській політичній науці), методики і техніки дослідження. Предметом дослідження стає не політична реальність, а начебто "друга природа" - її умоглядність, осмислення в теоріях. Останні використовуються не як інструменти дослідження, а як авторитетні джерела пояснення політичних реалій. Власне в самому такому процесі немає нічого поганого. Це потрібно робити, щоб бачити слабкі і сильні сторони тієї чи іншої теорії, але це не може підмінювати собою політичну науку. Це є лише напрям філософських і політологічних досліджень, що визначається як "політична філософія і теорія".

Універсальність політології полягає в тому, що вона прагне знайти закони політики, пояснити розмаїття політичних подій цими законами і простими теоретичними схемами. Те, що це ілюзія, відразу ж стає очевидним, як тільки ми починаємо застосовувати ці закони до практики політичного життя. Чи мають право на існування такі узагальнення? Безумовно, так. Але політична наука не є звід таких загальних законів. Емпіричний досвід фізики привів до формулювання закону збереження енергії й матерії, інший емпіричний досвід привів до формулювання закону циркуляції еліт. Проте ані фізика, ані політична наука не можуть стати зводом найзагальніших законів, якими може бути цілком описана фізична або політична реальність. Навіть така точна наука, як математика, зіткнулася з неможливістю такого опису. Згадайте теорему про неповноту.

З принципу універсалізму випливає принцип концептуальної завершеності політології. Мається на увазі, що всю політологію можна більш-менш чітко окреслити, якщо навіть для цього доведеться допустити можливість наукового плюралізму або принцип додатковості наукових теорій. Тут ми знаходимося в принциповій точці розбіжності політології і політичної науки. Остання йде шляхом диференціації своїх галузей дослідження, що згодом перетворюються в окремі політологічні дисципліни чи політичні науки, такі як політична географія, політична соціологія чи психологія. Звичайно, і політична наука йде шляхом концептуалізації, перетворення в єдину науку, а не еклектичний звід усього про політику. Але цей процес не припускає єдиного методологічного підґрунтя, тим більше ідеологічного. І твердження про принципову позаідеологічність політичної науки не є різновидом ідеологізації, як вважають деякі наші політологи. (Я сподіваюся, що колеги поділяють разом зі мною позицію принципової відмінності ідеології від парадигми.) Питання розглядається зовсім в іншій площині. Політичній науці немає необхідності брати своєю методологічною основою ту чи іншу ідеологію і, таким чином, концептуалізуватися. Вона є наука, і тому в неї є своя методологія як звід методів дослідження. Звичайно, вона також містить у собі й парадигмальні компоненти, такі як істина, об'єктивність, закономірність, верифікованість і т.п.

Характеристики репродуктивності політології і продуктивності політичної науки були запропоновані соціологом О.Пеліним. Мається на увазі те, що політологія репродукує суспільствознавство, яке раніше існувало в таких формах, як історичний матеріалізм і науковий комунізм. Зараз ці ідеологічні дисципліни замінені політологією, що не змогла позбутися репродукції міркувань про суспільство за допомогою пояснення світу за схемами певних теорій (у кращому разі), згідно з необхідними чи бажаними владою відповідями. Політична наука продуктивна, тому що її завдання полягає в тому, щоб досліджувати політичну реальність, і відповіді невідомі. Їх дістають внаслідок дослідження. Продукується знання про реальні політичні процеси в реальному суспільстві. І це знання ґрунтується на емпіричній основі, а не на умоглядних конструкціях.

Політологія не зуміла позбутися просвітницько-пропагандистської функції. Політична наука як навчальна дисципліна має цю функцію не більшою мірою, аніж курс фізики. Ми свідомо робимо посилання на неї. За всіх особливостей і відмінностей соціального знання від природничо-наукового, у нас немає для них різних стандартів науковості. Політологія ж імплантувала цю функцію, і сьогодні важко уявити собі не тільки курс, але навіть дослідження, у якому слова "демократія", "лібералізм" і т.п. не приймалися б як приємні, а слова "комунізм", "авторитаризм" і т.п. - погані. Проблема цінностей вкрай актуальна, але сама наука позаціннісна в тому сенсі, що цінності перебувають поза раціональним, об'єктивним, верифікованим науковим знанням. Інакше ми відмовляємо всім дослідникам, що живуть за межами розвинених демократій, у здатності об'єктивно досліджувати політичну дійсність. Адже вони можуть поділяти не зовсім демократичні цінності.

Країні потрібна політична наука як інструмент самопізнання. Цю роль не в змозі виконати політологія як дисципліна в наших вузах, що читається для всіх студентів за формулою "небагато про усе, що стосується політики". У результаті ми навіть не стільки просвіщаємо студентів і сприяємо політичній соціалізації молодих громадян країни, скільки формуємо в них хибне враження про політичну науку. У кращому разі вона залишиться в пам'яті як "сумлінна анотація" політологічних концепцій від Платона до Гантінгтона.

Політична наука історично мала іншу долю, аніж політологія і в результаті перетворилася в систематизований комплекс наукових знань про політику. Якщо навіть взяти історичні етапи її становлення як науки за останні півтора сторіччя, то ми знайдемо, що напрацьоване ніяк не характеризується зазначеними вище рисами. У політичної науки вони виглядають наступним чином.

• Виокремлення історії політичної думки в окрему дисципліну.

• Великий науковий інструментарій якісних і кількісних методів дослідження.

• Відносна сформованість ядра науки за активних процесів становлення її окремих галузей.

• Продуктивність.

• Прогностичність.

• Прикладна ефективність.

Передбачаючи можливі суперечки, спробую пояснити сказане. Перебуваючи на замкнених теренах нашої сучасної політології, дуже важко зрозуміти її відмінності від політичної науки. Вони стають ясними, щойно береш на себе обов'язок порівняти статті, наприклад, що вміщені у журналі American Political Science Review і в такому шанованому мною виданні, як Поліс. Мені та моїм колегам по політологічному табору доведеться визнати, що ми зіткнемося не тільки з мовними проблемами. Конкретні дослідження, що ґрунтуються навіть на якісному аналізі, нам важко доступні, і практично нездоланні для нас західні статті з використанням кількісних методів дослідження. Важко заперечувати це хоча б тому, що в наших українських освітніх програмах просто відсутні курси із вивчення методів дослідження, практично немає кількісних методів, немає навіть основ вищої математики. Наразі включена інформатика, що практично зведена до процесу навчання користування комп'ютером.

Я б хотів бути правильно зрозумілим і уникнути докорів у вестернізації. Але західна традиція розвитку політичної науки вже має багату історію. Мова йде саме про політичну науку, а не історію політичної думки. Будемо відвертими і визнаємо, якщо навіть така історія почала складатися в нашій країні на початку двадцятого століття, то вона була перервана і ми практично починаємо з нуля. Тому має сенс освоїти напрацьоване іншими і стати частиною світового наукового співтовариства, а не винаходити нову науку чи науки.

"Парубочий" вік вітчизняної політології наближається до кінця. Вона повинна готуватися вступити у світ "дорослих". Це означає, по-перше, знаходження політологією статусної й організаційної самостійності. В університетському житті - перетворення у факультет з того придатку у вигляді кафедри чи відділення, яким вона була в більшості випадків донині, при таких "зрілих" дисциплінах, як філософія, право, історія і таке інше. По-друге, політології треба досягти свого професійного самовизначення. Їй необхідно перестати бути певним "універсальним знанням" про політику взагалі. Для політології прийшла пора диференціації і спеціалізації за досить автономними галузями, подібно тому як та ж філософія, наприклад, диференціюється у вигляді онтології, епістемології, загальної теорії етики, логіки і т.д. По-третє, настає час повноліття в кантівському змісті - "Sapere aude!", тобто в сенсі мужності скористатися власним розумом, "без керівництва з боку кого-небудь іншого". Це значить - закінчився період підручників і приходять часи "мужності" авторських курсів і методик викладання, авторських пакетів першоджерел, яким важко підібрати більш придатне слово в російській мові, аніж "хрестоматія", (українською - "читанка"), але точніше позначаються калькою з англійського - "рідер". [1].

Як ми бачимо стратегію реформування системи викладання політичної науки в Україні. Вона повинна охопити всі рівні:

- методологічний;

- організаційно-управлінський (як керується);

- інституціональний (що керується);

- кадровий;

- навчально-методичний.

Праця ця складна і повинна починатися зі створення критичної маси політологів, залучених до процесу викладання, що поділяють принципи іншої парадигми. Ми показали, що ця парадигма не нова, вона інша, що істотно відрізняється від парадигми сучасної політології. Країна чітко визначилася зі своїм європейським, західним вибором. Стати частиною Європи - це не означає перевезти країну до Європи, а творити систему цінностей, у тому числі наукових, сумірних з європейськими, тут і зараз. Зрештою, наші вчені природники, математики, програмісти добре вписалися в західне наукове співтовариство. Відносно безболісно увійшли в нього соціологи, історики і навіть філософи. З найбільшими труднощами зіштовхнулися політологи. По-перше, це пояснюється вантажем минулого і, по-друге, повною ізоляцією в радянський час від західного наукового співтовариства. Саме це сьогодні необхідно перебороти за допомогою активної взаємодії як інституціонального, так і особистого.

Серйозним комунікативним засобом сьогодні виступає Інтернет. Навіть такі кількісні показники, як час, проведений в Інтернеті, обсяг одержаної інформації, кількість зовнішніх зв'язків, частота роботи з електронною поштою можуть служити об'єктивними оцінками роботи викладача, його готовності до змін. Ми розуміємо, що комп'ютеризація українських вузів далека від європейських стандартів. Але ми повинні визнати, що це об'єктивний, а не формальний показник ліцензування вузів. Викладачі і студенти повинні мати хоча б деякий доступ до Інтернету. У протилежному випадку, ми маємо справу з профанацією й освіти, і науки. Звичайно, мова йде про цивілізований рівень розвитку і тієї, й іншої. Справа, отже, не тільки в обміні своїми результатами з колегами в країні за допомогою періодичних видань, що також малодоступні багатьом викладачам. Необхідно бути в єдиному зв'язку зі своїми колегами у світі, бути частиною педагогічного і наукового світового співтовариства. Вже економічно доведено, що витрати на освіту окуповуються багаторазово. Якби це було не так, хіба розквітнув би приватний сектор освітніх послуг.

II. Групи політологічної активності

Сьогодні ми можемо виділити наступні групи політологічної активності в Україні:

- університетська політологія;

- академічна політологія;

- політологія політичних радників;

- політологічна публіцистика;

- політологія політичних технологів.

Очевидно, що виокремлення саме цих груп вкрай умовне. (Тут ми скористаємося зауваженнями О. Салміна, висловлені ним на першому Всеросійському конгресі політологів 1998 року. Вони цілком стосуються ситуації в Україні.) Іноді той чи інший політолог може виявитися представником декількох і навіть усіх цих груп. Така "всеядність" обумовлюється перехідним характером суспільства, в якому ми живемо. Якщо говорити про тенденції, то, як видно, перші дві групи згодом цілком зіллються. Складно уявити собі, щоб Україна, беручи до уваги її економічний стан, могла б дозволити собі сенс академічної науки в сенсі слова. Академізм міг би активно розвиватися в межах університетів, знаходячи характер теоретичної політології подвійного застосування: у навчальному процесі та для розвитку самої науки.

Інша справа - політологія радників. Не варто розуміти тут під радниками конкретних людей. Це поняття може тлумачитися широко як інститут, що є спільником (на рівні порад) у прийнятті і втіленні (на рівні конкретних завдань) політичних рішень, здійснює моніторинг їхніх наслідків, коригує (знову-таки на рівні порад і консультацій) державну політику. Отже, до цієї групи політичної активності треба віднести не тільки конкретних політологів, які виконують ці функції, але й ряд відкритих і напівзакритих державних установ. Спостерігається цікаве явище - академічні інститути на рівні керівництва хочуть зберегти за собою саме ці функції, а рядовий склад "ногами" проголосував за університетську політологію й академізм, пов'язаний з нею. Економічна політика держави стосовно академії диктує саме такий сценарій розвитку подій.

Ми не можемо скасувати політологічну публіцистику навіть за умови, що чудово розуміємо, як багато випадкових людей підмасковуються на цій ниві. Розмаїття тут величезне: політологія пліток, політологія конкретного журналіста, політологія останньої прочитаної книжки, модна політологія, політологія влади, партійна політологія. Статус політолога привласнюється самостійно без будь-якої наукової акредитації. Вона не тільки не створена, але ще навіть не обговорювалася самими політологами. Як видно, тут і не варто боротися з млинами. Становлення професійної корпорації політологів призведе до професіоналізації самої політологічної публіцистики, що як продукт політологічного знання буде завжди потрібна на ринкові суспільної думки. Наше завдання запропонувати якісний товар і бути здатними сертифікувати його.

Особливість нашого політологічного співтовариства полягає в тому, що воно не поділяється на столичне і провінційне. Будь-яка спроба зафіксувати таке становище інституціонально і штучно ні до чого продуктивного не приведе. Ми маємо унікальну можливість розвивати політичну науку в країні, а не тільки в столиці. Це буде цілком відповідати тим процесам, які активно відбуваються не тільки в Європі, але й у світі. З цим пов'язане і таке питання, як питання про централізацію керування політологічною активністю. Власне кажучи, у такій постановці воно є псевдопитанням. Мова може йти тільки про координацію взаємодії політологів різних груп активності, створення майданчика їх спілкування. Ми повинні тільки вітати створення безлічі різних політологічних організацій і центрів і докласти зусиль для їхньої взаємодії на загальному, усіма визнаному майданчику. Поки що ми усі знаходимося на різних майданчиках і за різними столами. Так ми не зможемо заговорити на одній понятійній мові, стати дискурсивним співтовариством (Хабермас) з надією на власну політологічну методологію і перспективою вписатися в сучасну наукову парадигму. Успішний приклад руху в цьому напрямку нам демонструють соціологи України.

III. Призначення політичної науки

Функції політичної науки визначають її місце в нашому суспільстві, що трансформується. Найбільш важливими з цих функцій є методологічна, теоретико-пізнавальна, світоглядна, регулятивна, прогностична, аксеологічна. Не зупиняючись на їхньому описі, відзначимо тільки наступне. В Україні, при усьому багатстві її духовної й інтелектуальної культури, ми виявилися в ситуації не продовження традицій, а побудови політології на базі радянського досвіду суспільних наук. Не будемо давати цьому процесу яких-небудь оцінок. Ми тільки аналізуємо ситуацію і шукаємо шляхи її зміни, тому що цього об'єктивно вимагає час.

У нас не виявилося підґрунтя у вигляді багатовікової традиції політичної філософії. Ідея демократії, що виявила себе в різних формах історичного існування українського народу, проте, до моменту отримання країною незалежності не була осмислена в її політичній філософії, а головне - не стала стрижнем суспільної свідомості. Тому ідея демократії, після деякої розгубленості влади, виявилася придатнішою для неї, аніж для народу. У зв'язку з цим у нашому політичному контексті і з нашою українською інтерпретацією ця ідея може виявитися не менш руйнівною, аніж ідея комунізму.

На геополітичному просторі України розігрується драма: зіткнення номенклатурного капіталізму з радянською формою адміністрування і закритістю для суспільства з державним капіталізмом з ринковими механізмами керування і відносною, змушеною відкритістю. Ми чудово усвідомлюємо умовність цих позначень, але, на наш погляд, вони досить чітко відбивають сформоване в країні на сьогодні становище. Роль і призначення політичної науки в Україні в цій ситуації - стати "фасилітатором" політичного дискурсу, що весь час повертав би всіх учасників політичної взаємодії до загальноприйнятого в цивілізованому світі змісту слів і ідей, а отже, і цінностей. А щоб відзначене не виглядало голим умоглядом, необхідно активніше використовувати порівняльні методи. Варто вивчати політичні феномени в Україні як у порівнянні з аналогічними політичними феноменами в сусідніх країнах, так і в країнах, чиї успіхи в політичній самоорганізації були взяті нами за зразки. Порівнювати себе з тими - чий досвід ми зафіксували як еталон у статтях нашої Конституції й у чию успішну спільноту ми прагнемо. Маючи прагматичну цінність цих досліджень для внутрішнього вжитку, ми будемо приємно здивовані, що станемо цікаві своїми дослідженнями і для зовнішнього світу.

Нам видається цей шлях як найбільш ефективний у подоланні того розриву між рівнем розвитку політичної науки у світі й в Україні. Разом з тим вона отримує специфічні риси бути українською політичною наукою, як феномен, що розвивається в цьому конкретному культурному ареалі, але при цьому залишається в єдиному полі наукового дискурсу, результати якого піддаються верифікації і дають підстави для наукових узагальнень. Таким чином, навіть звужуючи предмет політологічного дослідження до одиниці національної держави, ми пізнаємо Україну для себе і для світу, і світом (в обох змістах) пізнаємо її.

Усе це, залучене до системи освіти має колосальне значення, тому що змушує владу змінювати свою мову спілкування з молодим поколінням, а отже, змінювати власне мислення і поведінку. Процес цей тривалий, але може виявитися цілком результативним.

Не реформуючи політологію в політичну науку і не самоорганізуючи в співтовариство політологів, ми ризикуємо згодом зіштовхнутися із ситуацією повного одержавлення політичної науки через систему освіти й Академію наук. Підміна партнерського співробітництва процесом одержавлення загрожує новою ідеологізацією. "Порятунок політичного знання - у розвитку його як власне знання, як науки, продукт якої сам стає соціальним фактом, захищеним відповідним статусом і авторитетом. Це припускає дії у двох напрямках. З одного боку, вивчення політики повинно бути більш концентрованим на пізнання політичної реальності нашої країни. Таке самозосередження необхідне, щоб предметно, структурно і, в підсумку, дисциплінарно самовизначитися. Хоча б заради того, щоб не починати навчальний процес з вибачень із приводу того, що "наш предмет ще не сформувався"... З іншого боку, ясно необхідна інституціональна експансія. Найменування "кафедра політології" явно незрівнянно тому предмету, який варто викладати і досліджувати. Кафедра завжди при факультеті." [2]. Потрібний, як уже було відзначено вище, проект факультету політичних наук.

IV. Стратегія реформування політології

Стратегічними результатами, на які ми повинні вийти в процесі реформування, повинні стати:

1. Створення нового навчального плану за фахом "політична наука". Зрозуміло, що тільки його ядро - фундаментальні й обов'язкові курси будуть загальними у всіх вузах. Вони повинні бути істотно переосмислені й орієнтовані не на створення гармонійно розвиненої особистості (все та ж ні про що не говоряча абстракція), а аналітично мислячої особистості, здатної приймати рішення в світі, що швидко змінюється. Перша абстракція веде до створення колосальних навантажень на студентів (вони повинні знати хоч мало, але про все). Друга - більш операційна. Вона перетворює студента в особистість, здатну приймати рішення і щодо питання власної "гармонізації". Значна частина навчального плану буде віддана на вільний вибір вузів і студентів. Власне, ця схема сьогодні існує. Завдання - наповнити її реальним змістом і реальною волею вибору. Сьогоднішній студент не має можливості впливати на формування індивідуального курсу навчання. Всім, здається, простіше мати єдиний звід курсів, єдиний підручник, єдину програму. Але розмаїття та постійна мобільність курсів - це розвиток не тільки політичної науки, але й вузу, якщо він створює продукт для реального ринку освітніх послуг, а не запасся гарантованим державним замовленням, що має головний недолік - воно фіктивне, як фіктивні більшість сьогоднішніх заявок державних установ на підготовку фахівців для них.

2. Створення навчальних програм і курсів. Причому повинні бути застосовані інші принципи їхнього формування, що враховують не тільки можливість застосування нових освітніх методик, але й форму їхнього подання. Ці програми і курси повинні дати більше часу для самостійної роботи студентів, більше часу лабораторним і семінарським заняттям і мінімум лекцій. Тільки на початкових курсах навчання повинні даватися відносно великі лекційні курси. Інтерактивність повинна стати характеристикою взаємодії викладача і студента. Викладач не може і не повинен бути всезнайком. У вік Інтернету - це неможливо в принципі. Він старший колега, що направляє і координує роботу студентів.

3. Створення журналу "Політична наука" (включаючи розділ "Викладання політичної науки"). Ми маємо достатній набір політологічних, наукових і науково-публіцистичних видань. Однак немає видання, яке поділяє принципи політичної науки. Ми не виключаємо ситуацію, що та ж "Політична думка" чи інші серйозні видання будуть еволюціонувати в напрямку конструювання і розвитку сучасної парадигми політичної науки.

4. Сприяння створенню Української асоціації політичної науки згідно світовим аналогам. Сьогодні існують професіональні асоціації політологів, і тільки від них самих залежить, наскільки вони готові прийняти стандарти професіональних організацій, таких як Міжнародна асоціація політичної науки, Американська асоціація політичної науки й ін.

5. Активне членство в Міжнародній асоціації політичної науки, Міжнародній студентській асоціації політичної науки, Європейському консорціумі політичних досліджень.

6. Зміна назв ВАКівських спеціальностей. Повинні бути дуже вагомі підстави, щоб вводити таку спеціальність, як 23.00.05 - етнополітологія та етнодержавознавство до реєстру спеціальностей ВАК України. Нам здається, що особливість української політичної думки буде визначатися не такого роду речами, а традиціями, якими вона, безумовно, володіє, і, власне, специфікою самої політичної дійсності.

Додамо, що відзначена стратегія, на наш погляд, могла б бути доповнена такими пунктами, як:

- створення на базі різних найбільш просунутих освітніх структур майданчиків із підвищення кваліфікації викладачів;

- створення постійно діючої е-конференції з політичної науки (змінювати теми і час від часу видавати матеріали, краще за рік), для чого може бути запропонований, наприклад, сайт "Центру розвитку методів навчання, викладання і досліджень у галузі політичної науки" при кафедрі політичних наук Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського www.ps.crimea.com;

- створення порталу "політична наука в Україні".

Було би наївністю припускати, що така складна справа під силу одній кафедрі і навіть провідним вузам. Вищевказане завдання здійсненне тільки за умови залучення в цей процес колег зі всієї України, усіх тих, хто вже працює чи готовий працювати в іншій системі координат, за стандартами світового педагогічного і наукового співтовариства.

Децентралізація зусиль з реформування - одна з особливостей цього процесу. Жодна інституція не може розвивати всі напрямки і спеціалізації сучасної політичної науки, яких нараховується більше чотирьох десятків. Навіть Київ, з його безумовним, значним інтелектуальним потенціалом, у порівнянні з будь-яким регіоном, не в змозі нести такий тягар. Нам видається, що на місцях будуть виникати сильні університетські кафедри, що спеціалізуються в тій чи іншій галузі політичної науки, зі своїми виданнями і вченими радами. У цілому це згодом і складе єдине ціле - політичну науку в Україні.

Якщо уважно вчитатися у вищевикладене, то стане зрозуміло, що пропоновані нами перетворення вписуються в загальну логіку реформування країни з її декларованим європейським вибором і децентралізацією як умовою подальшого розвитку. Очевидно, ясне розуміння необхідності реформ у цьому напрямку стало причиною появи Розпорядження Президента України № 73/2001-рп від 27 березня 2001 р. про реформування політичної системи в країні. Безумовно, що система викладання політичної науки буде відігравати ключову роль у цій реформі. Хотілося б сподіватися, що запропонована стратегія, легко втілена в план дій, буде сприяти необхідним нашому суспільству реформам. Процес перетворень повинен відбуватися перманентно і скрізь, але синхронізується політичною волею народу і його еліти, які бажають змін.

V. План робіт на найближчу перспективу

1. Створити робочі структури для роботи з групами політологічної активності.

2. Створити веб-сайт для формування мережі і майданчика спілкування.

3. Створення на сайті бази данних з максимально розгалуженими зв'язками.

4. Інституціоналізувати співтовариство груп, організацій, установ політологічної активності.

5. Щорічні конференції (визначити тему і секції, час і місце проведення).

- Сучасна українська державність.

- Становлення громадянського суспільства в Україні: перспективи демократичного розвитку.

- Україна в контексті геополітичних інтересів.

- Політичне утворення в Україні.

- Прикладна політологія: теорія і практика.

- Політична комунікація.

6. Активна проектна діяльність міжрегіональних, міждисциплінарних груп та інформування про неї в мережі.

Резюме

1. Усе виразніше виявляє себе проблема трансформації політології в політичну науку. Ця проблема виявляє себе як у самій науці, так і в системі її викладання.

2. Нагромадилася критична маса політологів, здатних таку трансформацію здійснити.

3. Потрібна стратегія і тактика такої трансформації.

4. У її виробленні ключову роль може відігравати університетська політологія як найбільш організована в систему і найбільш масова і розгалужена.

5. Необхідно залучити в процес трансформації всі групи політологічної активності.

6. Суть стратегії - створити професійне співтовариство, пов'язане в єдину мережу, структуроване та інституційно оформлене.

7. Воно повинно бути партнером влади як незалежного консультанта.

8. Єдність досягається за допомогою професійної самоідентифікації, а не централізованим адмініструванням.

9. Більше того, така єдність можлива тільки через різноманіття форм політологічної активності на місцях. Створюється майданчик спілкування, координації зусиль і пошуку партнерів, але не управління політологічним співтовариством чи їхньою активністю.

Література:

1. Капустін Б.Г. Підхід до вивчення політології в цілому і напрямок "Політична філософія" //Поліс, № 1, 2001, С. 124.

2. Поляков Л.В. Загальна оцінка становлення і викладання політичних наук у Росії. // Поліс, № 1, 2001, С. 123.